משהוא אמר כאן שאין הוכחה לאלוקים, הבנתי ממה שהוא אמר שהכוונה להוכחה מוחשית..: אבל שמע, מה שכתבת זה מוזר, כי אם אלוקים הוא לא מוחשי ולא עולה על הדמיון איך אפשר להוכיח אותו בשיטות חומריות? לכן זה מדובר על האופן התאורתי, כי מדובר על הדבר היסודי הראשוני שצריך להבין ולא עוסקים במה שאחריו, כי במקרה הזה כל מה שהיה אחריו, ההתחלה שלו היא הסקת מסקנות של ההתחלה ולא ההתחלה, לדוג' תאוריות וכו', לכן יש כאן כאלו שכותבים לכאן ולכאן דברים שמבחינתי נחשבים להסטה ולא יותר מזה כמו הסיבה למה יש/אין ולא האם יש/אין.
ואגב, יש הרבה שאלות פה שבאו אח"כ שאם מי שכתב היה כקורא את מה שכתבתי לפני כן הוא היה מבין שאי אפשר לומר אותם אפילו ואלה המסקנות הפרטיות שלו..
מי שבא ואומר שהוא מוכן ללכת לכל צד הכי חזק שאפשר אבל בתנאי שלפני כן יראו לו את כל ההיבטים ו/או יענו לו על השאלות והוא בלב שלםפ חפץ ללכת לאחד הצדדים ולא מפחד וללא אינטרס או הרגשת לב הדיון פה הוא רלוונטי אחרת זה מסתובב (כך קרה בפעם שעברה)
|